方伯荣先生在《何满子的一个比喻错误》（2000．4．19《中华读书报》）一文中批驳了何满子先生的一段言论：“没有读过，怎么能凭空批评？这道理似乎很过硬。但也未必置之四海而皆准。打个比方，没有吸过毒的人就不能批评贩毒吸毒？没有卖过淫嫖过娼的人就不能批评卖淫嫖娼？除非谁能对这样的问题作否定的答复，那我服他。”
方伯荣先生认为：“将武侠小说比喻为吸毒贩毒、卖淫嫖娼，这个比方首先是站不住脚的，大前提错了，于是下面的推理判断皆错了。因为吸毒贩毒、卖淫嫖娼，都是国家早已明令禁止，是一种犯罪行为，当然不需要你去尝试一下然后再去批评。而武侠小说却没有这样的禁令，你不去读怎么知道它的好坏优劣呢？”
我认为方伯荣先生在此犯了两个错误：其一，他单纯把法律当作一个前提，而忽略了法律也是一个结论。在法律条文形成之前，立法者对于贩毒吸毒，卖淫嫖娼的危害性的认识从何而来？难道是从亲身体验而来吗？自然不是。因此把视野放地更广阔一点儿，我们就会发现武侠小说与贩毒吸毒、卖淫嫖娼的类比并不是一个错误的前提。其二，方先生错误理解了“批评”的含义。此处的“批评”是一个中性词，即评论之义。一件事违不违法与可不可以批评无关。何满子先生之所以在此举这两个例子，是使用归谬法，使“没有读过，怎么能凭空批评？”这种观点的荒谬性不言自明。
在信息产业高速发展的今天，人们获取的信息量越来越大，而其中绝大部分是间接信息。从种种不同渠道获取的间接信息，加以成熟理智的分析，不难看出真相的十之八九。即便评论者对真相的理解有出入，了解真相者也大可以堂而皇之地用真相加以反驳，而无需在有无资格批评这一点上纠缠。如果有人一定要恪守“没有调查（改为体验？）就没有发言权”，那么他恐怕不是疲于考证就是噤若寒蝉了。
 |
